woensdag 24 april 2019
Homepage | natuurbescherming | Rechter: Doodrijden kip mag niet

Rechter: Doodrijden kip mag niet

Een kip slachten door eroverheen te rijden, mag niet. Dat stelt de rechter in een zaak tegen een vrouw uit Zevenhuizen en haar zus uit Wijnjewoude.

Het filmpje van het doodrijden van de kip werd ruim een jaar geleden door een buurjongen op videosite Dumpert gezet.
Achteruit over kop
In het filmpje is te zien hoe de 67- en 68-jarige zussen samen proberen het dier te doden. Een van beiden houdt het dier vast, terwijl de andere met een auto achteruit rijdt over de kop van de vogel.
Uit lijden verlossen
Volgens de vrouwen wilden ze de kip uit haar lijden verlossen. Het dier was doodziek, at en dronk niet meer en had moeite met ademhalen. Het leek hen de meest snelle en humane manier van doden.
Goede intenties
De rechter gaat daar niet in mee. Hij gelooft dat de zussen goede intenties hadden, maar is het niet eens met de methode waarop ze het dier hebben gedood. De kip was mogelijk niet meteen dood.
Niet eerst bedwelmd
Volgens de regels moet de kip voor het doden worden bedwelmd. De rechter stelde dat een klap op de kop met een hamer een beter alternatief was geweest.
Geen straf
De rechter gaf beide zussen een ‘rechterlijk pardon’. Dat betekent dat ze wel schuldig zijn, maar geen straf krijgen.
Buurjongen aanspreken op gedrag
De zaak kwam aan het rollen nadat een buurjongen van zestien het filmpje op Dumpert had gezet. De Landelijke Inspectiedienst Dierenbescherming vond de video en spande de zaak aan.
Volgens de rechter moeten de twee zussen de jongen maar eens goed aanspreken over het uploaden van zo’n filmpje: ‘Dat hij dit soort dingen niet moet doen, laat hem dat merken.’

bron:rtvnoord

Niet de betreffende kip

Bekijk ook

Aanpassingen aan het 95 punten systeem ingaande komend tentoonstellingsseizoen

Het KMV-bestuur heeft in overleg met het hoofdbestuur van de NBvV een aantal aanpassingen in ...

5 opmerkingen

  1. Het doden van een dier is géén middel op deze op een filmpje als dumpert of iets anders te zetten.
    Het kan noodzakelijk zijn .en er zijn makkelijke manieren om dit te doen.
    Maar een rechter hoeft hier géén uitspraak over te doen .en brief met? Een duidelijke afkeuring had bij deze dames ook volstaan.
    Waarom dumpert of jou tube niet aanklagen voor de verspreiding hiervoor?
    Kopieer gedrag is veel schadelijker.

  2. Achteruit rijdend ben je bijna altijd schuldig.Als die kwajongen het niet op Dumpert had gezet had er geen haan naar gekraaid,en had de rechter zijn tijd nuttiger kunnen besteden.Pluim voor de LID die deze kip euthanaserende dames van 67 en 68 voor de rechter sleepten,hadden blijkbaar niks belangrijkers te doen.

  3. Zielig dat een rechter zich met zoiets moet bezig houden , en ik denk niet , als je met een auto over het koppeke van een kip rijd , dat dit langer dan 1 seconde duurt , er bestaat geen snellere euthanasie ….

  4. Welk verschil is er tussen dergelijke “kwajongens” filmpje en bewaking-beveiligings filmpjes en of dashcam filmpjes?
    Wanneer mag je dergelijke beelden gebruiken?
    Recreatief gebruik:
    Beelden die opgenomen zijn voor persoonlijke doeleinden en of die verspreid worden in familie verband. Van zodra die beelden in het openbaar, op het internet verschijnen, is de toelating van de eigenaar en of persoon in kwestie nodig. En is de wetgeving hieromtrent zeer complex.
    Gebruik als bewijsmateriaal:
    In principe verbiedt de Privacywet de behandeling van deze gegevens, op enkele uitzonderingen na (geschil). Maar voor de rechtsgeldigheid moet de gefilmde persoon en of persoon in kwestie “onmiddellijk” daarvan op de hoogte worden gesteld.
    Is eigenlijk ook van toepassing bij het plaatsen van foto’s waar personen duidelijk herkenbaar zijn. Zelfs plaatsen foto’s private dieren-vogels (evenementen-tentoonstellingen) zijn zonder toelating eigenaars, betrokkene personen, verboden. Ook al gebeuren die op fora’s-forums. Ook kopie(en) van iets dergelijks openbaar maken, op het internet plaatsen, zonder voorafgaande toelating, is/zijn verboden (auteursrechten).

    PS. Kijk welke heisa er soms ontstaat bij fotorechten “bekende” personen (voetballers).

  5. Mijn privacy ,bestaat uit het uitlezen van mijn telefoongegevens ,het inzicht in mijn bankgegevens door de belasting,het uitlezen van mijn vervoer met de auto ,door camera’s, het kunnen volgen door mijn tomtom.
    Het traceren door de zendmasten telecom,ja mobiel verkeer gaat ook via masten,het inzien van google in mijn inlog sites.
    Het afluisteren van mijn telefoon ,door geautomatiseerd computers om woorden te filteren.

    Het laten lekken van alle gegevens die door de overheid niet goed afgeschermd zijn.
    Ja ? En dan heb ik nog mijn vrouw? Die aan mijn gezicht kan zien of ik de waarheid vertel ,🤐
    Hoezo privacyredenen?.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *