zondag 16 december 2018
Homepage | inheemse vogels | 3.000 euro boete en 3 maanden cel met uitstel voor jager die illegaal vogels schiet in achtertuin Marc Coucke

3.000 euro boete en 3 maanden cel met uitstel voor jager die illegaal vogels schiet in achtertuin Marc Coucke

Een 47-jarige jager die zonder toestemming vogels schoot op het domein van Marc Coucke en de Universiteit Gent is in het Gentse hof van beroep veroordeeld tot een celstraf van 3 maanden met uitstel en een boete van 3.000 euro. “ Dit is maar het topje van de ijsberg wat de Vlaamse jachtplannen betreft”, klinkt het bij Vogelbescherming Vlaanderen.
Jagers in Vlaanderen moeten in een jachtplan aantonen dat ze op 40 hectare aaneengesloten gebied toestemming hebben om te schieten. In het dichtbevolkte Vlaanderen zijn deze gebieden schaars. Een 47-jarige man rekende in 2013 en 2014 zo 89 hectare grond in Merelbeke tot zijn jachtgebied. De beklaagde schoot jarenlang op vogels op de grond van de faculteit Diergeneeskunde van de Universiteit Gent, en bij het kasteel van Marc Coucke. “De jager kreeg nochtans geen toestemming om daar te jagen. We hebben Marc Coucke zelf gesproken erover”, klinkt het bij Vogelbescherming Vlaanderen. “Hij zei zelf nooit de toestemming gegeven te hebben.“

Geen vrijstelling voor jachtexamen
Buurtbewoners en Vogelbescherming Vlaanderen klaagden de jager aan voor schriftvervalsing en inbreuken op het jachtdecreet. De beklaagde kreeg in eerste aanleg vier maanden cel met uitstel en een boete van 9.000 euro en vier maanden voorwaardelijke celstraf. In het hof krijgt de man een effectieve geldboete van 3000 euro en een gevangenisstraf van 3 maanden met uitstel. Juridisch en Beleidsmedewerker Nicolas Brackx van Vogelbescherming Vlaanderen reageert tevreden, “Met dit arrest geeft het Hof duidelijk aan dat het niet zomaar gaat om een administratief euvel, maar echt om schriftvervalsing. En dit is maar het topje van de ijsberg wat de Vlaamse jachtplannen betreft”. Aan de Vogelbescherming Vlaanderen dient Rudy D. een schadevergoeding van 1200 euro te betalen. Het jachtverlof van de veroordeelde zal worden ingetrokken door de arrondissementscommissaris van Oost-Vlaanderen. De man zal ook geen vrijstelling krijgen om nog een jachtexamen te ondergaan.

bron/citaat:hln.be

Bekijk ook

Vogelshow vreest criminelen en huurt beveiliging in

Op Sportlandgoed Zwartemeer wordt door de Stichting Districtsshow Drenthe de grootste vogelshow van Noord-Nederland georganiseerd. ...

3 opmerkingen

  1. Kijk hier heb je zoiets?
    1000 euro boete voor iemand die kraaien en eksters vangt en roofvogels heeft gedood? In een eerder proces.
    En deze man 3000 +
    Wat is het verschil,buiten de rechter?
    Niets voor de vogels opzich ,allebei dood.
    Kijk zo krijg je het idee ?? Dat rechtspraak ?? Iets anders is bij een rechter ,die tegen de jacht is ? En in de stad woont ? Of iemand die op het platteland woont ,en hier een andere visie in heeft?
    Dit zou niet moeten ,daar heeft men toch jurisprudentie in zaken Voor ?
    Of is het natte vinger werk?

  2. Je moet het totaal plaatje bekijken wat betreft rechtsuitspraak.
    Geen vrijstelling jachtexamen, geen jachtvergunning-licentie meer. Niet meer rechtstreeks-onrechtstreeks contact met al wat met jacht te maken hebben. Ook een verbod omdergelijke dieren-vogels nog langer in bezit hebben.
    Is dit bij die andere rechtsuitspraak dit allemaal ook zo?

    Vergelijk het met rechtsuitspraken “alcohol achter het stuur”.
    ook hier zijn die rechtsuitspraken verschillend. Lopende van tijdelijk rijverbod tot definitief rijverbod.
    Hier is in de eerste plaats ethiek belangrijk.
    En het is daar dat moet nagestreefd worden bij al wie rechtstreeks-onrechtstreeks te maken hebben met dieren-vogels.
    Neem nu de vaststellingen bij vogelevenementen in Italie-Frankrijk. Voor de vogel hobbysten zijn die gerechtelijke uitstpraken niet het belangrijkste, maar wel ethiek vogelhobby.
    Voor hen is het belangrijker dat dergelijke personen niet langer die “mooie” vogelhobby kunnen beoevenen, en of niet langer met die “mooie” vogelhobby in contact komen. Zoals in Italie die zeven personen die boven gerechtelijke uitspraak, een algemeen verbod met alles wat rechtstreeks-onrechtstreeks met vogelhobby te maken hebben.
    En niet alleen het gerecht kan dit, maar ook verantwoordelijke organisaties zoals vogelbonden. En wat in Italie-Frankrijk aan het gebeuren is of al zich heeft voorgedaan. Definitief schrappen als lid van om het even welke vogelorganisatie-bond. Of zoals die personen (Portugeze verantwoordelijken) die bij uitgave vogels COM 2018 Italie al of niet opzettlijk vogels in andere trassportkooien hebben geplaatst. Janner genoeg mogen de vogel hobbyisten, mag de buitenwereld dit niet weten. Zoals steeds zo snel mogelijk het deksel erop, de doofpot in. Wat blijft er dan nog over met alles wat met ethische te maken hebben?

    Neem nu als voorbeel al die heisa rond voetbalschandaal in belgie.
    Voor de Belgische voetballers is “zwart” geld niet het belangrijkste. Maar wel het vervalsen (matchfixing) van voetbalwedstrijden. En daar kan de Belgische Voetbalbond (matchfixing) volledig zelfstandig tegen optreden. Daar moet men binnen dieren-voggelhobby naar toe. Het sanctioneren door verantwoordelijke dieren-vogelorganisaties-bonden voor/bij al wie iets of wat mispeuterd.
    Het belangrijkste is de geloofwaardigheid, in de eerste plaats al wie er rechtstreeks-onrechtstreeks mee te maken hebben. Zoals bij voetbal de voetbalsupporters.

  3. Er nog aan toevoegen dat “wet op privacy” hier een rol kan spelen. Het betreden van privaat domein. Terwijl bij ander wetsuitspraak te maken had met “op zijn eigen terrein”.
    Trouwens wie is er opdat ogenblik eigenaar van die dieren-vogels in de natuur op privaat terrein?
    De eigenaar van dat privaat terrein?
    De Staat?
    Natuurbeheer?

    Eens informatie bekijken;
    “Wetgeving en beleid van de groene ruimte”
    “Natuurwetgeving”
    Het is een ferme brok.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *